Le 16 mars 2006

Une décision arbitrale établit
que les membres de la Guilde
peuvent choisir le moment de leur retraite

Victoria-Vancouver Island Newspaper Guild | Le Local 30223 de TNG Canada

Les quelque 170 membres de la Guilde qui travaillent au Victoria Times-Colonist ne sont pas soumis à la politique obligatoire de mise à la retraite imposée de façon unilatérale par l’entreprise, a décidé un arbitre.

«Nous sommes enchantés», a déclaré Deborah Service-Brewster, agente administrative. «C’est une victoire importante, qui permet maintenant à nos membres de choisir s’ils veulent prendre le retraite, et quand.»

Une de nos membres devait être forcée de prendre sa retraite en avril, et elle a déclaré qu’à la suite de cette victoire, elle a l’intention de continuer ç travailler après 65 ans. Un autre membre, qui devait prendre sa retraite l’an prochain, a également décidé de continuer de travailler.

L’arbitre Rod Germaine a décidé que la politique de retraite obligatoire imposée en janvier 2004 n’est pas conforme aux prescriptions de la convention collective.

Service-Brewster explique que la Guilde a remporté sa cause en invoquant un point mineur, mais que cette victoire devrait inciter les autres locaux à examiner les clauses de leur convention, tout spécialement dans des provinces telles que la Colombie-Britannique, où les lois sur les droits de la personne permettent la discrimination fondée sur l’âge.

En étudiant l’historique des négociations au Times-Colonist, l’arbitre a conclu à l’existence d’une pratique, pour les employés, de travailler après avoir atteint 65 ans. «L’entreprise a réalisé qu’elle devait obtenir l’accord de la Guilde avant de forcer les mises à la retraite».

Germaine note qu’en 1983, les parties ont adopté une lettre d’entente qui, en échange d’une garantie d’emplois, imposait la retraite obligatoire de tous les employés de l’époque à l’âge de 65 ans. (Cette entente s’applique aujourd’hui à environ 30 membres de la Guilde.)

L’objet de la politique contestée, a écrit l’arbitre, «est d’étendre la retraite obligatoire à tous les employés embauchés depuis 1983.»

Quelques années plus tôt, l’entreprise avait également négocié une «allocation spéciale de retraite» afin d’inciter les employés touchés par des changements technologiques de ne pas continuer à travailler après 65 ans.

Dans le fond, commente Service-Brewster, l’entreprise avait depuis longtemps choisi le véhicule de la négociation collective pour introduire la retraite obligatoire. En s’efforçant en 2004 d’imposer de façon unilatérale la retraite obligatoire aux employés embauchés après 1983, «l’entreprise a tenté de changer ses chevaux pendant la course.»

«La convention collective est conforme à la pratique des employés de pouvoir choisir de continuer de travailler après 65 ans», conclut l’arbitre. «Puisque la convention collective est compatible avec la retraite volontaire, la logique nous dicte qu’une politique de retraite obligatoire va probablement à l’encontre de la convention.»